BOSNA I HERCEGOVINA

FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE

SREDNJOBOSANSKI KANTON

OPĆINSKI SUD U TRAVNIKU

Broj: 51 0 Ip 147598 18 Ip

Travnik, 17.3.2025. godine

Općinski sud u Travniku,  sudija Jasmina Tahirović, u izvršnom postupku tražioca izvršenja Uni Credit Bank d.d.,ul. Kardinala Alojzija Stepinca b.b. zastupana po punomoćniku advokatu Ajdinu Selmanović, ul. Bihaćkih branilaca 12,Buhać, protiv izvršenika 1.ARS d.o.o. Novi Travnik,(glavni dužnik) i T.Z. sin ........ iz............, ul. ..........................,(založni dužnik)radi  naplate duga v.s. 740,520.67KM,  dana  17.3.2025.godine, donio je sljedeće;

R j e š e nj e

Odbija se prigovor EOS MATRIX D.O.O izjavljen na rješenje o obustavi ovoga suda broj 51 0 Ip 147598 18 Ip  od 5.9.2024. godine kao neosnovan.

Obrazloženje

Kod ovog suda dana 23.10.2018.godnine,  tražitelj izvršenja UniCredit bank dd Mostar, podnijela je prijedlog za izvršenje, protiv izvršenika ARS d.o.o. Novi Travnik, i T.Z., založni dužnik, radi naplate novčanog potraživanja.

Izvršna isprava na osnovu koje je pokretnut prijedlog za izvršenje, jeste ugovor o pravu zaloga na nekretninama, uz postavljanje hipoteke, notarski obrađena isprava broj OPU-IP:202/2014. Predmet hipoteke su nekretnine koje su upisane u zk. ul. 11. KO SP Nević Polje, a kako su I opisane u prijedlogu za izvršenje.

Rješenjem od 18.12.2018.g., sud je dopustio predloženo izvršenje i odredio izvršenje na nekretninama uupisanim u zk. ul. br. 11. KO SP Nević Polje, a koje su pobliže opisane u rješenju o izvršenju.

U toku postupka, po prigovoru izvršenika donesena je odluka dana 06.03.2019.g., kojom se prigovor izvršenika odbija, a po žalbi Kantonalni sud u Novom Travniku je potvrdio navedeno rješenje.

Nakon što je sud odredio treće ročište za prodaju predmetnih nekretnina, tražitelj izvršenja UniCredit bank dd Mostar, je dostavila sudu podnesak u kojem obavještava sud da je dana 30.09.2021.g., zaključen ugovor o prodaji i ustupanju potraživanja kojim je potraživanje prema izvršenicima, a radi čijeg namirenja se vodi predmetni izvršni postupak cedirano na društvo EOS MATRIX d.o.o. Sarajevo. Ujedno se predlaže odgaganje održavanja ročišta za treću prodaju nekretnine iz razloga da će se u tom period omogućiti novom tgražitelju izvršenja da se upozna sa stanjem u spisu. U prilogu se dostavlja ugovor o cesiji broj OPU-IP:934/21 od 30.09.2021.g., a rješenjem od 10.12.2021.g., odlučeno je po predmetnom zahtjevu tražitelja izvršenja.

Dana 07.12.2021.g., EOS MATRIX obavještava sud, da je zaključen ugovor o ustupanju potraživanja, navodi ugovor broj OPU-IP:1109/21 od 11.11.2021.g.

Dalje, podneskom od 09.03.2022.g., tražilac izvršenja predlaže da se odluči o zahtjevu za promjenu tražioca izvršenja i u procesnom smislu, aktivno legitimiše Eos Matrix d.o.o. Sarajevo, a podneskom od 14.07.2022.g., UniCredit bank predlaže da se zakaže treće ročište za prodaju nekretnine. Po zahtjevu Eos matrix d.o.o. Sarajevo, zastupanje u ovaj postupak donesena je odluka 25.10.2022.g., kojom se odbija takav zahtjev. Po žalbi, drugostepeni Sud je odbio žalbu u dijelu kojim se odbija prijedlog za stupanje Eos matrix u ovaj postupak, a dok je predmet vratio na ponovni postupak u dijelu kojim se obustavlja postupak u ovoj pravnoj stvari.

Shodno navedenom, sud je dana 09.05.2024.g., odredio treće ročište za prodaju nekretnine, te imajući u vidu da se predmetne nekretnine nisu mogle prodati na trećem ročištu, obustavljen je postupak u smislu odredbe čl.95. Zakona o izvršnom postupku,^[1] (U daljnjem tekstu: ZIP.).

Na navedeno rješenje uložen je prigovor od strane Eos matrix d.o.o. Sarajevo koji je dostavljen na odgovor,  odgovor na prigovor je dostavljen.

U prigovoru se navodi da je sud derogriao odredbe Zakona ZIPFBiH, citiraju  se odredba čl.86.st.2.ZIP-a, ,čl.87., st.1.ZIP-a, kao i da su neosnovnai navodi da su ispunjeni uslovi iz člana 95.ZIP-a, sve kako se obrazlaže u odgovoru na prigovor.

Odlučujući po prigovoru Eos matrix d.o.o. na rješenje od 05.09.2024.g., sud isti smatra neosnovanim iz slijedećih razloga:

Naime, u predmetnoj pravnoj stvari postupak izvršenja pokrentut  je na osnovu izvršne isprave notarski obrađenog ugovora, kojim je izvršenik odnosno založni dužnik u ovoj pravnoj stvari podvrgnuo izvršenju nekretnine koje su predmet ovog izvršnog postupka, a kao aktivno legitimisano lice u tom pravnom odnosu za pokretanje predmetnog izvršnog postupka jeste UniCredit bank dd Mostar, a koja je i kao tražilac izvršenja u skladu sa odredbama ZIP-a pokrenula izvršni postupak, i doneseno rješenje o izvršenju u ovoj pravnoj stvari.

U toku postupka, sud je obavješten od strane UniCredit bank dd Mostar i od Eos matrix d.o.o. Sarajevo kao podnosioca prigovora da je predmetno potraživanje koje je započeto po prijedlogu tražioca izvršenja UniCredit bank dd Mostar, preneseno u korist Eos matrix d.o.o. Sarajevo, a kao dokaz navedenom je dostavljen i ugovor o prenosu potraživanja.

Dakle, Eos matrix je vansudski sa UniCredit bank dd Mostar kao tražioca izvršenja u ovoj pravnoj stvari zaključio ugovor o cesiji, gdje je na taj način preuzeo pravo na aktivnu legitimaciju iz predmetne izvršne isprave.

S tim u vezi bitno je pomenuti da je na taj način Eos matrix d.o.o. Sarajevo , stekao uslov da kao nosilac prava iz izvršne isprave, a koja je osnov za pokretanje izvršnog postupka u ovoj pravnoj stvari, eventualno pokrene novi izvršni postupak u smislu odredbe čl.23.ZIP-a. Navedena  prava daju mogućnost pokretanja novog izvršnog postupka a radi izdejstvovanja novog izvršnog naslova, a što u ovoj pravnoj stvari nije učinjeno.

Iako   je Eos matrix d.o.o. Sarajevo tražio da stupi u ovaj izvršni postupak o tom zahtjevu je donesena negativna odluka, odnosno takav zahtjev nije dopušten u izvršnom postupku kako je to odlučeno  rješenjem koje je potvrđeno od strane Kantonalnog suda u Novom Travniku,kako proizilazi iz dokumetacije u predmetu.

Dakle, eventualno Eos Matrix kao novi nosilac aktivne legitimacije prava iz izvršne isprave na osnovu koje je pokrenut prijedlog za izvršenje može pokrenuti novi izvršni postupak, a radi naplate potraživanja iz te izvršne isprave. Uloga  tražioca izvršenja na ročištu za prodaju predmetne nekretnine, nije osnovan na način kako to navodi u prigovoru EOS MATRIX d.o.o, upravo iz razloga što na taj način imenovani bi sada imao  dvostruku ulogu, s jedne strane ulogu aktivno legitimisane stranke za pokretanje novog izvršnog postupka, kome je odbijeno pravo za učešće u postupak,  a sa druge strane, stranke kao učesnika u postupku licitacije prodaje, koja je nosilac prava iz izvršnog naslova, a koji nije pokrenuo izvršni postupak i nema  ulogu tražioca izvršenja u ovoj pravnoj stari i u odnosu na imenovanog nije doneseno rješenje o izvršenju. Osim toga, na zapisniku o prodaji od 2.9.2024.godine, nisu istaknute primjedbe ni u jednom dijelu, a kako bi eventualno sud o istim  i odlučio.

Položaj tražitelja  izvršenja, odnosno eventualno ta uloga za Eos matrix d.o.o. Sarajevo shodno svemu navedenom, bi bila moguća u novom izvršnom postupku gdje bi se sada Eos Matrix d.o.o. Sarajevo eventualno  označio kao tražitelj izvršenja, a koje pravo zapravo proizlazi iz izvršnog naslova kojeg je cesijom preuzeo od strane UniCredit bank d.d. 

S tim u vezi bitno je pomenuti da ZIP-a, niti jednom odredbom ne predviđa takvu mogućnost odnosno mogućnost da sada preuzimalac potraživanja iz izvršne isprave, učestvuje u postupku kao kupac, a gdje je kao stranka označen tražitelj izvršenja koji je to pravo prenio na novog nosioca tog prava,  dakle na Eos matrix d.o.o. Sarajevo u ovoj pravnoj stvari, a u odnosu na imenovanog nije doneseno rješenje o izvršenju.

Prenos potraživanja je evidentan i uvidom u zk izvadak^[2] ovog suda, gdje je kao hipotekarni povjerilac  sada evidentiran Eos matrix d.o.o. Sarajevo. Dakle, Eos Matrix d.o.o. Sarajevo je nosilac prava iz izvršnog naslova, koje pravo može ostvariti eventualno podnošenjem novog prijedloga za izvršenje u skladu sa odredbama ZIP-a. Uvidom u predmet, evidentno je da Eos Matrix d.o.o. Sarajevo, u ovom predmetu nema položaj stranke ni u smislu odredbe čl.73.ZIP-a.

Odredbom čl.88. ZIP-a, je propisano ko ne može biti kupac, ali niti jedna odredba ZIP-a ne propisuje mogućnost uloge trećeg lica kao kupca u postupku kome nije dopušteno pristupanje u predmetni izvršni postupak, koji  ima ulogu hipotekarnog povjerioca na nekretninama koje su predmet izvršnog postupka, a nije pokrenut novi prijedlog za izvršenje ni doneseno rješenje o izvršenju u korist “EOS MATRIX”d.o.o. Ovo imajući u vidu i da je to pravo preuzeo od dosadašnjeg tražitelja izvršenja u ovoj pravnoj stvari, a koji nije ni pristupio na treće ročište, niti se očitovao pismenim podneskom, kako proizilazi iz stanja u predmetu.

Shodno navedenome. Pravna situacija u ovoj pravnoj stvari ukazuje na činjenicu da nosilac prava iz izvršne isprave je sada EOS Matrix d.o.o, a imenovani nije pokrenuo izvršni postupak, i u odnosu na imenovanog nije doneseno rješenje o izvršenju a nije mu dopuštenjo stupanje u predmetni izvršni postupak.

S druge strane, uloga tražioca izvršenja u ovoj pravnoj stvari, je na strani UniCredit Banke koja je cesijom svoje pravo prenjela na Eos Matrix d.o.o, a u odnosu na imenovanu je i doneseno rješenje o izvršenju. Imajući u vidu navedeno, Cesiom, je Uni Credit banka svoje pravo iz izvršne isprave prenjela na Eos Matrix d.o.o., tako da je na taj način izgubila aktivnu legitimaciju iz izvršne isprave na osnovu koje je podnesen prijedlog za izvršenje i doneseno rješenje o izvršenju u ovoj pravnoj stvari.

Sud je zakazao treće ročište a slijedom uputa navedenih  odlukom Kantonalnog suda u Novom Travniku broj: 51 0 Ip 147598 23 Pž 3

Od  06.09.2023. godine, kako slijedi;

„Kada prvostupanjski sud pravilno ne dozvoljava EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge Sarajevo stupanje u ovršni postupak na strani tražitelja ovrhe, onda pogrešno zaključuje da su ugovor o kreditu i ugovor o pravu zaloga na nekretninama broj OPU-IP: 202/2014 zaključenih između UniCredit bank d.d. Mostar i ovršenika bez pravnog učinka. Ovdje nisu ispunjeni uvjeti za primjenu formalnog legaliteta na srain tražitelja ovrhe, pa je slijedom toga nisu bili ispunjeni uvjeti propisani člankom 63. Zakona o ovršnom postupku Federacije BiH za obustavu ovršnog postupka i ukidanje svih radnji, iz kojeg razloga je ovaj sud u tome dijelu, ukinuo pobijano rješenje i vratio na ponovni postupak i odluku. U ponovnom postupku sud će postupiti po prijedlogu Uni Credit bank d.d. Mostar I zakazati treće ročište za prodaju nekretnina ovršenika i u zavisnosti od ishoda toga ročišta odlučiti o daljnjem tijeku postupka, pazeći na pravilnu primjenu Zakona o ovršnom postupku i Zakona o parničnom postupku Federacije BiH koje se odnose na donošenje takvog rješenja.“

Pored navedenog bitno je pomenuti da je odredbom čl.95.ZIP-a u st.1. propisano da ukoliko se nekretnina ne može prodati na trećem ročištu, tražilac izvršenja može ponovo pokrenuti izvršni postupak na istoj nekretnini, dakle, to  nije činjenica koja sprečava nastavak izvršnog postupka po osnovu istog izvršnog naslova.

Navedene promjene, dakle prenos potraživanja na EOS Matrix d.o.o su evidentirane u zemljišnim knjigama,  kao takve i dalje stoje, a što se može utvrditi i uvidom u navedenu dokumentaciju u predmetu.

Dakle, imajući u vidu da je sada kao nosilac prava iz izvršne isprave Eos matrix d.o.o. Sarajevo, isti eventualno može pokrenuti novi izvršni postupak, na osnovu tog izvršnog naslova a o kojem se eventualno  može donijeti rješenje o izvršenju, u smislu odredbe čl.36.i čl.39.ZIP-a, a kako bi se na taj način ispoštovalo načelo strogo formalnog legaliteta u izvršnom postupku.

Obzirom da u prigovoru nisu navedeni  drugi razlozi za prigovor precizirani u čl.47.ZIP-a,  te razlozi koji bi  utjecali na donošenje  drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari, stoga je sud  primjenom odredaba  čl. 49. stav 1. i stav 2. ZIP-a, donesena odluka kao u izreci .                                                                                                       

                                                                                                       SUDIJA

                                                                                                 Jasmina Tahirović

PRAVNA  POUKA:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba

u roku od osam (8) dana od dana prijema

pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi

Kantonalnom sudu Novi Travnik,  putem

ovog suda, u dva primjerka.